تأثیر نرخ‌های مختلف پاروزنی بر کینماتیک مفاصل اندام تحتانی مرتبط با آسیب‌های پرکاری در پاروزنان حرفه‌ای نوجوان: یک مطالعه مقطعی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی اصیل

نویسندگان
فائزه پاکروان 1
علی عباسی 2
زدنیک اسوبودا 3
مهدی خالقی تازجی 2
1 دانشجوی دکتری تخصصی، گروه بیومکانیک و آسیب‌شناسی ورزشی، دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران
2 دانشیار، گروه بیومکانیک و آسیب‌شناسی ورزشی، دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران
3 دانشیار، گروه علوم طبیعی در انسان‌شناسی اجتماعی، دانشکده فیزیکال کالچر، دانشگاه پالاسکی اولموتس، اولموتس، جمهوری چک
10.22122/jrrs.v16i0.3638
چکیده
مقدمه: هدف از انجام پژوهش حاضر، بررسی اثر نرخ‌های مختلف پاروزنی بر کینماتیک مفاصل اندام تحتانی مرتبط با آسیب‌های پرکاری در پاروزنان حرفه‌ای نوجوان بود.مواد و روش ها: 15 قایقران حرفه‌ای به صورت داوطلبانه در این مطالعه شرکت نمودند و داده‌های کینماتیکی اندام تحتانی آن‌ها در طی یک دوره پاروزنی فزاینده روی دستگاه ارگومتر، با استفاده از هفت دوربین وایکان با فرکانس نمونه‌برداری 200 هرتز اندازه‌گیری گردید. 7 سیکل صحیح پاروزنی از هر شدت کار انتخاب شد و داده‌های کینماتیکی آن‌ها با استفاده از آزمون ANOVA و روش Statistical Parametric Mapping (SPM) در نرخ‌های پاروزنی مختلف مورد مقایسه قرار گرفت.یافته‌ها: افزایش نرخ پاروزنی، منجر به افزایش معنی‌دار میزان پلانتار فلکشن مچ پا (048/0 = P)، اکستنشن زانو (018/0 = P) و ران (036/0 = P) در انتهای فاز درایو شد. همچنین، با افزایش نرخ پاروزنی، دامنه حرکتی فلکشن ران و زانو (001/0 = P) در تمام فاز ریکاوری و دامنه حرکتی دورسی فلکشن مچ پا در 70 درصد ابتدای فاز ریکاوری (001/0 = P) به طور معنی‌داری افزایش نشان داد.نتیجه‏گیری: با توجه به نتایج به دست آمده، می‌توان چنین نتیجه‌گیری کرد که شاید با افزایش نرخ پاروزنی، میزان فلکشن زانو در انتهای فاز ریکاوری و میزان اکستنشن زانو و ران و مچ پا در انتهای فاز درایو افزایش یابد که احتمال دارد مفصل زانو را در خطر بروز آسیب قرار دهد.

کلیدواژه‌ها

  1. Smith TB, Hopkins WG. Variability and predictability of finals times of elite rowers. Med Sci Sports Exerc 2011; 43(11): 2155-60.
  2. Buckeridge EM, Bull AM, McGregor AH. Foot force production and asymmetries in elite rowers. Sports Biomech 2014; 13(1): 47-61.
  3. Fleming N, Donne B, Mahony N. A comparison of electromyography and stroke kinematics during ergometer and on-water rowing. J Sports Sci 2014; 32(12): 1127-38.
  4. Millar SK, Reid D, McDonnel, L. the differences in spinal kinematics and loading in high performance female rowers during ergometer and on water rowing. ISBS Proceedings 2018; 36 (1): 103.
  5. Trompeter K, Weerts J, Fett D, Firouzabadi A, Heinrich K, Schmidt H, et al. Spinal and pelvic kinematics during prolonged rowing on an ergometer vs. indoor tank rowing. J Strength Cond Res 2021; 35(9): 2622-8.
  6. Rachnavy P. Rowing biomechanics and injury prevention. J Sci Med Sport 2012; 15(Suppl 1): S132.
  7. Caplan N, Coppel A, Gardner T. A review of propulsive mechanisms in rowing. Proc Inst Mech Eng Pt P J Sports Eng Tech 2009; 224(1): 1-8.
  8. Buckeridge E, Hislop S, Bull A, McGregor A. Kinematic asymmetries of the lower limbs during ergometer rowing. Med Sci Sports Exerc 2012; 44(11): 2147-53.
  9. Bernardes F, Mendes-Castro A, Ramos J, Costa O. Musculoskeletal Injuries in Competitive Rowers. Acta Med Port 2015; 28(4): 427-34.
  10. Hickey GJ, Fricker PA, McDonald WA. Injuries to elite rowers over a 10-yr period. Med Sci Sports Exerc 1997; 29(12): 1567-72.
  11. Hosea TM, Hannafin JA. Rowing injuries. Sports Health 2012; 4(3): 236-45.
  12. Bull AM, McGregor AH. Measuring spinal motion in rowers: the use of an electromagnetic device. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2000; 15(10): 772-6.
  13. Holt PJ, Bull AM, Cashman PM, McGregor AH. Kinematics of spinal motion during prolonged rowing. Int J Sports Med 2003; 24(8): 597-602.
  14. McGregor AH, Bull AM, Byng-Maddick R. A comparison of rowing technique at different stroke rates: a description of sequencing, force production and kinematics. Int J Sports Med 2004; 25(6): 465-70.
  15. Alijanpour E, Abbasi A, Needham RA, Naemi R. Spine and pelvis coordination variability in rowers with and without chronic low back pain during rowing. J Biomech 2021; 120: 110356.
  16. McGregor AH, Patankar ZS, Bull AM. Longitudinal changes in the spinal kinematics of oarswomen during step testing. J Sports Sci Med 2007; 6(1): 29-35.
  17. Thornton JS, Vinther A, Wilson F, Lebrun CM, Wilkinson M, Di Ciacca SR, et al. Rowing injuries: An updated review. Sports Med 2017; 47(4): 641-61.
  18. Buckeridge EM, Bull AM, McGregor AH. Incremental training intensities increases loads on the lower back of elite female rowers. J Sports Sci 2016; 34(4): 369-78.
  19. Caldwell JS, McNair PJ, Williams M. The effects of repetitive motion on lumbar flexion and erector spinae muscle activity in rowers. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2003; 18(8): 704-11.
  20. Koopmann T, Dill S, Br++ggemann GP, Willwacher S. Back muscle fatigue might lead to alternated spine loading in recreational ergometer rowing. Proceedings of the 36th International Conference on Biomechanics in Sports; 2018 Nov; Auckland, New Zealand. p. 526-9.
  21. Minnock MR. Kinematic analysis of trunk coordination throughout the rowing stroke sequence [MSc Thesis]. Knoxville, Tennessee; 2017.
  22. Pollock CL, Jones IC, Jenkyn TR, Ivanova TD, Garland SJ. Changes in kinematics and trunk electromyography during a 2000 m race simulation in elite female rowers. Scand J Med Sci Sports 2012; 22(4): 478-87.
  23. Cuijpers LS, Zaal FT, de Poel HJ. Rowing crew coordination dynamics at increasing stroke rates. PLoS One 2015; 10(7): e0133527.
  24. Elliott B, Lyttle A, Birkett O. The RowPerfect ergometer: A training aid for on-water single scull rowing. Sports Biomech 2002; 1(2): 123-34.
  25. Holsgaard-Larsen A, Jensen K. Ergometer rowing with and without slides. Int J Sports Med 2010; 31(12): 870-4.
پژوهش در علوم توانبخشی
دوره 16، شماره 1 - شماره پیاپی 1
فروردین 1399
صفحه 350-357